Защита чести, достоинства и деловой репутации: стоит ли воевать со СМИ?

antiraiderukr 22.11.2011 в 17:59

Взявшись на прошлой неделе за работу над материалом о защите чести, достоинства и деловой репутации, столкнулся с одной небольшой проблемой: об этом стоит говорить много или же вообще не говорить. Главный конфликт, который требуется раскрыть – соотношение юридических и PR инструментов для защиты репутации.

Материал практически готов.  Он будет выглядеть как методические рекомендации для юристов, пиарщиков и всех заинтересованных.

А пока кратко освещу основную проблему, выраженную в простом предложении, которое скорее всего возмутит юристов: «Защитив честь, достоинство и деловую репутацию в суде – в 90% случаев юрист наносит вред клиенту».

Некоторые аспекты этого казуса я определил в материалах Судебный PR – современное оружие информационных войн Часть 1 и Часть 2 . Тут попробую немного развить эту тему, которая окончательно и с примерами будет раскрыта в методичке.

Итак, почему же в большинстве случаев судебные разбирательства со СМИ наносят вред клиенту?

Не все информационные носители являются СМИ (в сети Интернет) и можно доказать, что физ- или юрлицо отвечает за его контент. Нередко юристы пытаются угрожать различными статьями Гражданского кодекса (200, 277, 297, 299, 302, 308) тем, кого практически невозможно или же очень долго и дорого можно определить как собственника интернет-ресурса. В особенности это касается всевозможных блогов, чатов, форумов, комментариев к статьям, сайтам, зарегистрированным на несуществующих людей. Причем юристы не всегда отдают себе отчет в том, что человек, разместивший какой-либо материал - является реальным оппонентом клиента. В результате подобных угроз, которые нередко содержат «повелительные наклонения», автор, разместивший тот или иной материал, начинает максимально тиражировать его среди собственников  таких же сайтов, блогов и т.д. В результате, еще до судебного разбирательства (которое вряд-ли состоится, а если и состоится – то точно не принесет желаемого результата для клиента) интернет будет пестреть ссылками на негативный материал о клиенте.

Мало того, существует масса интернет-ресурсов, которые зарабатывают на снятии/размещении материалов. Если они узнают, что определенный материал хотят удалить из интернет-пространства – обязательно поставят его у себя в надежде, что к ним обратятся за снятием. При этом, имея большой опыт работы в данной сфере – будут защищены от каких-либо преследований.

Результат: работа юридическими методами, без знания специфики данной сферы, нанесет вред клиенту. Причем он будет явно несоразмерен тому ущербу, который был причинен в начале работы юристов. «Цена вопроса» защиты имиджа вырастет как минимум в 100 раз, что явно будет выше стоимости услуг юристов.

Пример: Новые собственники «Блек Си Шипинг» подала в суд на распространителей негативной информации о конфликте вокруг предприятия: Смыков Юрий, Арапетян Армен, Димитриев Виталий не согласны с обвинениями в рейдерстве . Сторонами по делу стали также собственники сайтов, разместивших открытое письмо против истцов.  Мы об этом иске узнали из Интернет и были очень удивлены, что также являемся ответчиками (что, кстати, было нереально, поскольку мы не являемся юридическим лицом а отношение физических лиц к сайту доказать невозможно). Не будучи заинтересованной стороной, мы обратилось к истцу с предложением еще до суда разместить опровержение. Что и было сделано: Опровержение информации "О рейдерском захвате ООО БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС" . Однако мы были не единственными распространителями подобной информации. И те, к кому обратились новые собственники компании только умножили негатив вокруг компании. Стоит только взглянуть на то, что отображает Google по простому поисковому словосочетанию Блек Си Шипинг. 80% сообщений – о рейдерстве со стороны новых собственников. Цена «зачистки» (время и деньги) подобной информации явно выросла в несколько сотен раз. Юристы компенсируют ущерб от такой «помощи»?

Попытка подать в суд на сайты, которые заведомо занимаются заработком на размещении/снятии материалов. Таких сайтов становится все больше. Они основательно подкованы в юридических вопросах и определить физическое лицо, которое контролирует сайт, практически невозможно. Законными методами. А незаконными – не дает возможности предъявить такую информацию в суде, если опять же не «ангажировать» суд.

Частично информация о схеме работы таких ресурсов размещена выше. Стоит только отметить, что ЛЮБАЯ попытка намекнуть таким сайтам на то, что информация, размещенная на них должна быть снята по требованию (с приведением тех же статей из ГК) – моментально спровоцирует противоположную реакцию.

Пример: На сайте Агрумент появилась статья Дмитрий Гордон - мошенник. Его разоблачают вчерашние коллеги. Он был продублирован на ряде сайтов схожей тематики. При этом уверенности в том, что это был заказной материал нет никакой.  К собственникам сайтов поступил ряд сообщений юридического характера о том с требованием снять материал. К нам также, поскольку мы его дублировали. Наш ответ был традиционным – в случае снятия с первоисточника, мы моментально уберем материал и в своей ленте конфликтных новостей. А также предложили предоставить материал по этой теме, который так же был размещен: Народный депутат Украины, автор и главный идеолог Закона о запрете рекламы и деятельности гадалок, знахарей, астрологов, прорицателей и колдунов Евгений ЦАРЬКОВ: «Выманивание гадалками у людей денег следует подвести под статью о мошенничестве . Однако  опять же не все сайты среагировали подобным образом.  На сайте Аргумент появился целый ряд материалов, явно после того, как к ним обратились с подобными требованиями: Аргумент-Гордон. Сайт Тарасова Правда прямо опубликовал обращение: Мошенник Гордон судится с сайтом Тарасова Правда . В результате подобного юридического подхода,  из 1 статьи на 1 сайте, скопированных на 3-5 сайтах, появилось множество копипастов по данной тематике: Гордон мошенник. Теперь зачистка ситуации стоит гораздо больше, чем зарплата пиарщика  и юриста за несколько лет.

Подача в суд на известные СМИ. Сам факт подачи в суд на такое СМИ, без предварительных переговоров и просьбы снять материал – уже огромный ущерб для клиента. Поскольку в большинстве случаев подомный материал появился там не случайно – он был проплачен оппонентом и факт суда ради опровержения станет дополнительным информационным поводом для оппонентов  независимо от того, каков будет исход дела.

Примеров за последние несколько лет накопилось предостаточно. Однако не будем называть имена «уважаемых» СМИ, дабы не спровоцировать этим очередные иски против автора материала.

Попытка создать шум вокруг неправдивой информации и публикация опровержений. Существует замечательная пословица – нет дыма без огня. Даже добившись от СМИ размещения опровержения юридическими или PR методами, клиенту наносится только дополнительный вред. Поскольку это привлекает только дополнительное внимание к клиенту или ситуации.

Пример: Пример из собственной практики. В 2006-7 году, работая в МГК РосРазвитие, я вел защиту львовской агрофирмы Провесинь. Оппонент и все исполнители были известны. С точки зрения PR они были на несколько порядков, ограничиваясь редкими публикациями заказных материалов в одной самой известной и уважаемой газете. Тем не менее  в Львоской газете вышла статья Кремлівські зорі над Львівськими теплицями, которая также была растиражирована некоторыми СМИ. Несмотря на мою позицию, руководству пришлось уступить требованиям лиц, упомянутым в статье. Был выигран суд, газета разместила опровержение в печатной версии, однако оно вызвало только дополнительный негатив во Львове. Что  понятно, учитывая менталитет региона.

Существует еще ряд менее глобальных ситуаций, когда юристам не следует вмешиваться в процесс формирования информационного поля.  Об этом – в следующем материале.

Чтобы эта заметка не выглядела такой «антиюридической», подчеркну, что пиарщикам, занимающимся традиционными формами PR и не имеющим опыта в сфере Конфликтного PR - не стоит применять те же методы в «ситуации войны».  Именно постоянные консультации с юристами помогут избежать последующих проблем с Законом и позволят не допустить, чтобы действия в информационном поле повлекли за собой судебные разбирательства по искам оппонентов.

 

 
Захар Чистяков,
Управляющий партнер Агентства конфликтного PR - /PR i Z/

{ 1 Комментариев }

Опровержение информации "О рейдерском захвате ООО БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС"

antiraiderukr 01.11.2011 в 13:04
Информация, изложенная в Открытом обращении от 23.10.2010г. «О рейдерском захвате ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» заместителя директора ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» Коржова Валентина Яковлевича, а именно:
 
 
«В мае 2010г. в состав рейдерской группы примкнули новые лица – Смыков Юрий, Арапетян Армен, Димитриев Виталий, которые не скрывают, что тон в напористом характере и даже нагловатом характере их действий задает привлечение судебного ресурса области . Упомянутое пополнение рейдерской группировки намеревается заполучить половину доли «пирога» в случае «удачной преступной охоты» по завладению имуществом ООО «БЛЕК СИ ШИПИНГ СЕРВИС», - является недостоверной.
 
 
 
Собственником сайта http://pr-z.com.ua - Агентством конфликтного PR — /PR i Z/, указанная информация была размещена на сайте лишь учитывая точку зрения заместителя директора ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» Коржова Валентина Яковлевича, без учета точки зрения и доказательств, предоставленных другими участниками корпоративного конфликта вокруг ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС». Вместе с тем предлагаем вниманию наших читателей иную точку зрения, подкрепленную фактами и доказательствами, на события, происходящие вокруг ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС»:
 
29.12.2009г. Общим собранием участников ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» было принято решение о даче согласия участнику Общества Коржовой Татьяне Николаевне (супруга Коржова Валентина Яковлевича) на продажу части в размере 10% уставного капитала Смыкову Ю. П. и части в размере 9% уставного капитала – Суворовой Л. Ф. (теща Айрапетяна Армена Жораевича). Сделки по купле – продаже корпоративных прав были заключены 13.01.2010г. и заверены частным нотариусом Одесского городского нотариального округа Диким С. П. Со стороны покупателей сделку сопровождал юрист Димитриев Виталий Викторович, а со стороны продавца – юрист Ильяшук Владимир Владимирович. Таким образом, согласно решения Общего собрания участников ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» от 29.12.2009г., оформленного протоколом №51, и заключенных договоров купли – продажи от 13.01.2010г., Смыков Ю. П. и Суворова Л. Ф. абсолютно законно стали собственниками 19% уставного капитала ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС». Вместе с тем, руководство ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» не предприняло никаких мер по регистрации информации о новых учредителях Общества в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц – предпринимателей, а также фактически не допустило новых учредителей (Смыкова Ю. П. и Суворову Л. Ф.) к участию в управлении делами Общества. Многочисленные устные переговоры по поводу возникшей ситуации не помогли урегулировать возникший корпоративный конфликт, вследствие чего 06.12.2010г. Смыков Ю. П., Суворова Л. Ф., а также другие учредители, которые не были допущены к управлению делами Общества (МЧП «Юридическое бюро «ЛЕКСУС» и Паюл Виктор Антонович) обратились с письмом в адрес ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» с просьбой принять меры к регистрации информации о новых учредителях Общества (Смыков Ю. П. – 10%, Суворова Л. Ф. – 9%, Паюл В. А. – 10%, МЧП «Юридическое бюро «ЛЕКСУС» - 10%) в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц – предпринимателей, а также допустить указанных лиц к управлению делами Общества и принятию решений на Общем собрании участников. Однако ответа на указанное письмо не последовало.
 
 
Защищая свои гражданские права, и считая себя законными учредителями ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС», Смыков Ю. П., Суворова Л. Ф., Паюл В. А., МЧП «Юридическое бюро «Лексус», обратились в Хозяйственный суд Одесской области с иском о признании их учредителями ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» и обязательстве Общества предпринять необходимые действия для регистрации информации об указанных лицах, как об учредителях Общества в  Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц – предпринимателей. Окончательное решение в хозяйственном деле № 27/176-10-5557 еще не принято, идет судебное разбирательство.
 
 
В ответ Коржов В. Я. через своих родственников (жену Коржову Т. Н. и сестру  Чеховску Н. В.), а также подконтрольное ему предприятие ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» обращается с иском в Хозяйственный суд Одесской области против Смыкова Ю. П., Суворовой Л. Ф., Паюла В. А., МЧП «Юридическое бюро «ЛЕКСУС» с требованием признать решение общего собрания учредителей ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» от 29.12.2009г., оформленное протоколом №51, и договора купли – продажи корпоративных прав от 13.01.2010г., согласно которых Смыков Ю. П., Суворова Л. Ф., Паюл В. А., МЧП «Юридическое бюро «ЛЕКСУС» приобрели 39% уставного капитала ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» - недействительными. Решением Хозяйственного суда Одесской области по делу № 26/206-10-5341 от 11.02.2011г. в удовлетворении иска о признании недействительными решения общего собрания учредителей ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» от 29.12.2009г., оформленного протоколом №51, и договоров купли – продажи корпоративных прав от 13.01.2010г. – отказано. Указанное решение Хозяйственного суда Одесской области было оставлено в силе и без изменений Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 24.03.2011г. и Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 25.05.2011г..
 
 
Таким образом хозяйственными судами было подтверждено и установлено, что решение Общего собрания участников ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» от 29.12.2009г., которым было дано согласие участнику Коржовой Т. Н. на отчуждение корпоративных прав в размере 39% уставного капитала Общества в пользу Смыкова Ю. П. – 10%, Суворовой Л. Ф. – 9%, Паюла В. А. – 10%, МЧП «Юридическое бюро «Лексус» - 10%, а также договора купли – продажи корпоративных прав от 13.01.2010г., удостоверенные ЧН ОГНО Диким С. П.,  - являются законными и такими, что соответствуют волеизъявлению сторон.
 
 
Считая, что в действиях Смыкова Ю. П., Суворовой Л. Ф., Паюла В. А., МЧП «Юридическое бюро «Лексус» есть состав преступления, Коржов В. Я. обратился с соответствующими заявлениями в органы прокуратуры. Постановлением старшего помощника Черноморского транспортного прокурора Толстика В. В. от 08.04.2010г., в возбуждении уголовного дела относительно Смыкова Ю. П., Айрапетяна А. Ж., Димитриева В. В. было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 190, 191, 358, 364-367 УК Украины. Указанное постановление было оставлено в силе всеми вышестоящими прокуратурами вплоть до Генеральной прокуратуры Украины.
 
 
Вместе с тем, в июле 2011г. Смыкову Ю. П., Суворовой Л. Ф., Паюлу В. А., МЧП «Юридическому бюро «ЛЕКСУС» из общедоступных данных из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц – предпринимателей стало известно о том, что их доля в уставном капитале ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» в размере 39% была переоформлена Обществом на Прасову Л. М. без их согласия. Прасова Л. М. является матерью Прасова Юрия, который в свою очередь проживает в гражданском браке с Коржовой Л. В. (дочь Коржова В. Я.).
 
 
По заявлению представителя Смыкова Ю. П., Суворовой Л. Ф., Паюла В. А., МЧП «Юридическое бюро «ЛЕКСУС» - Коротюка М. Г., в связи с действиями семьи Коржовых, Черноморской транспортной прокуратурой 31.08.2011г. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества с корпоративными правами ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины. Идет следствие.
 
Таким образом действия Смыкова Ю. П., Айрапетяна А. Ж., Димитриева В. В. являются абсолютно законными и не могут считаться рейдерскими. Владельцы интернет – сайта http://pr-z.com.ua - Агентство конфликтного PR — /PR i Z/ приносят свои извинения Смыкову Ю. П., Айрапетяну А.Ж., Димитриеву В. В. за публикацию недостоверной информации, содержащейся в Открытом обращении от 23.10.2010г. «О рейдерском захвате ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» заместителя директора ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» Коржова Валентина Яковлевича.

Агентство конфликтного PR — /PR i Z/