Защита чести, достоинства и деловой репутации: стоит ли воевать со СМИ?

antiraiderukr 22.11.2011 в 17:59

Взявшись на прошлой неделе за работу над материалом о защите чести, достоинства и деловой репутации, столкнулся с одной небольшой проблемой: об этом стоит говорить много или же вообще не говорить. Главный конфликт, который требуется раскрыть – соотношение юридических и PR инструментов для защиты репутации.

Материал практически готов.  Он будет выглядеть как методические рекомендации для юристов, пиарщиков и всех заинтересованных.

А пока кратко освещу основную проблему, выраженную в простом предложении, которое скорее всего возмутит юристов: «Защитив честь, достоинство и деловую репутацию в суде – в 90% случаев юрист наносит вред клиенту».

Некоторые аспекты этого казуса я определил в материалах Судебный PR – современное оружие информационных войн Часть 1 и Часть 2 . Тут попробую немного развить эту тему, которая окончательно и с примерами будет раскрыта в методичке.

Итак, почему же в большинстве случаев судебные разбирательства со СМИ наносят вред клиенту?

Не все информационные носители являются СМИ (в сети Интернет) и можно доказать, что физ- или юрлицо отвечает за его контент. Нередко юристы пытаются угрожать различными статьями Гражданского кодекса (200, 277, 297, 299, 302, 308) тем, кого практически невозможно или же очень долго и дорого можно определить как собственника интернет-ресурса. В особенности это касается всевозможных блогов, чатов, форумов, комментариев к статьям, сайтам, зарегистрированным на несуществующих людей. Причем юристы не всегда отдают себе отчет в том, что человек, разместивший какой-либо материал - является реальным оппонентом клиента. В результате подобных угроз, которые нередко содержат «повелительные наклонения», автор, разместивший тот или иной материал, начинает максимально тиражировать его среди собственников  таких же сайтов, блогов и т.д. В результате, еще до судебного разбирательства (которое вряд-ли состоится, а если и состоится – то точно не принесет желаемого результата для клиента) интернет будет пестреть ссылками на негативный материал о клиенте.

Мало того, существует масса интернет-ресурсов, которые зарабатывают на снятии/размещении материалов. Если они узнают, что определенный материал хотят удалить из интернет-пространства – обязательно поставят его у себя в надежде, что к ним обратятся за снятием. При этом, имея большой опыт работы в данной сфере – будут защищены от каких-либо преследований.

Результат: работа юридическими методами, без знания специфики данной сферы, нанесет вред клиенту. Причем он будет явно несоразмерен тому ущербу, который был причинен в начале работы юристов. «Цена вопроса» защиты имиджа вырастет как минимум в 100 раз, что явно будет выше стоимости услуг юристов.

Пример: Новые собственники «Блек Си Шипинг» подала в суд на распространителей негативной информации о конфликте вокруг предприятия: Смыков Юрий, Арапетян Армен, Димитриев Виталий не согласны с обвинениями в рейдерстве . Сторонами по делу стали также собственники сайтов, разместивших открытое письмо против истцов.  Мы об этом иске узнали из Интернет и были очень удивлены, что также являемся ответчиками (что, кстати, было нереально, поскольку мы не являемся юридическим лицом а отношение физических лиц к сайту доказать невозможно). Не будучи заинтересованной стороной, мы обратилось к истцу с предложением еще до суда разместить опровержение. Что и было сделано: Опровержение информации "О рейдерском захвате ООО БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС" . Однако мы были не единственными распространителями подобной информации. И те, к кому обратились новые собственники компании только умножили негатив вокруг компании. Стоит только взглянуть на то, что отображает Google по простому поисковому словосочетанию Блек Си Шипинг. 80% сообщений – о рейдерстве со стороны новых собственников. Цена «зачистки» (время и деньги) подобной информации явно выросла в несколько сотен раз. Юристы компенсируют ущерб от такой «помощи»?

Попытка подать в суд на сайты, которые заведомо занимаются заработком на размещении/снятии материалов. Таких сайтов становится все больше. Они основательно подкованы в юридических вопросах и определить физическое лицо, которое контролирует сайт, практически невозможно. Законными методами. А незаконными – не дает возможности предъявить такую информацию в суде, если опять же не «ангажировать» суд.

Частично информация о схеме работы таких ресурсов размещена выше. Стоит только отметить, что ЛЮБАЯ попытка намекнуть таким сайтам на то, что информация, размещенная на них должна быть снята по требованию (с приведением тех же статей из ГК) – моментально спровоцирует противоположную реакцию.

Пример: На сайте Агрумент появилась статья Дмитрий Гордон - мошенник. Его разоблачают вчерашние коллеги. Он был продублирован на ряде сайтов схожей тематики. При этом уверенности в том, что это был заказной материал нет никакой.  К собственникам сайтов поступил ряд сообщений юридического характера о том с требованием снять материал. К нам также, поскольку мы его дублировали. Наш ответ был традиционным – в случае снятия с первоисточника, мы моментально уберем материал и в своей ленте конфликтных новостей. А также предложили предоставить материал по этой теме, который так же был размещен: Народный депутат Украины, автор и главный идеолог Закона о запрете рекламы и деятельности гадалок, знахарей, астрологов, прорицателей и колдунов Евгений ЦАРЬКОВ: «Выманивание гадалками у людей денег следует подвести под статью о мошенничестве . Однако  опять же не все сайты среагировали подобным образом.  На сайте Аргумент появился целый ряд материалов, явно после того, как к ним обратились с подобными требованиями: Аргумент-Гордон. Сайт Тарасова Правда прямо опубликовал обращение: Мошенник Гордон судится с сайтом Тарасова Правда . В результате подобного юридического подхода,  из 1 статьи на 1 сайте, скопированных на 3-5 сайтах, появилось множество копипастов по данной тематике: Гордон мошенник. Теперь зачистка ситуации стоит гораздо больше, чем зарплата пиарщика  и юриста за несколько лет.

Подача в суд на известные СМИ. Сам факт подачи в суд на такое СМИ, без предварительных переговоров и просьбы снять материал – уже огромный ущерб для клиента. Поскольку в большинстве случаев подомный материал появился там не случайно – он был проплачен оппонентом и факт суда ради опровержения станет дополнительным информационным поводом для оппонентов  независимо от того, каков будет исход дела.

Примеров за последние несколько лет накопилось предостаточно. Однако не будем называть имена «уважаемых» СМИ, дабы не спровоцировать этим очередные иски против автора материала.

Попытка создать шум вокруг неправдивой информации и публикация опровержений. Существует замечательная пословица – нет дыма без огня. Даже добившись от СМИ размещения опровержения юридическими или PR методами, клиенту наносится только дополнительный вред. Поскольку это привлекает только дополнительное внимание к клиенту или ситуации.

Пример: Пример из собственной практики. В 2006-7 году, работая в МГК РосРазвитие, я вел защиту львовской агрофирмы Провесинь. Оппонент и все исполнители были известны. С точки зрения PR они были на несколько порядков, ограничиваясь редкими публикациями заказных материалов в одной самой известной и уважаемой газете. Тем не менее  в Львоской газете вышла статья Кремлівські зорі над Львівськими теплицями, которая также была растиражирована некоторыми СМИ. Несмотря на мою позицию, руководству пришлось уступить требованиям лиц, упомянутым в статье. Был выигран суд, газета разместила опровержение в печатной версии, однако оно вызвало только дополнительный негатив во Львове. Что  понятно, учитывая менталитет региона.

Существует еще ряд менее глобальных ситуаций, когда юристам не следует вмешиваться в процесс формирования информационного поля.  Об этом – в следующем материале.

Чтобы эта заметка не выглядела такой «антиюридической», подчеркну, что пиарщикам, занимающимся традиционными формами PR и не имеющим опыта в сфере Конфликтного PR - не стоит применять те же методы в «ситуации войны».  Именно постоянные консультации с юристами помогут избежать последующих проблем с Законом и позволят не допустить, чтобы действия в информационном поле повлекли за собой судебные разбирательства по искам оппонентов.

 

 
Захар Чистяков,
Управляющий партнер Агентства конфликтного PR - /PR i Z/

{ 1 Комментариев }